为何品牌连锁店屡触食品安全雷区 暴露出什么问题？

　　今年4月份以来，“小龙坎”火锅店、“蜜雪冰城”奶茶店、“华莱士”快餐店、“杨国福”麻辣烫店、“奈雪的茶”奶茶店、“大润发”超市曝出食品安全问题，引起社会广泛关注。24日，市场监管总局公开6起食品违法案件查处情况。道歉当然是涉事企业应有的态度，不过，我们更为关注的是，道歉之后问题又该以怎样的方式去解决？尤其是当这些出现问题的店面都属于连锁品牌，又在提醒我们需要注意怎样的问题？我们连线中国人民大学法学院副院长王旭，共同关注！

　　市场监管总局公开6起食品违法案件查处情况

　　涉嫌使用黑作坊加工假冒“鲜鸭血”，成都小龙坎被约谈；篡改开封食材日期、过夜奶浆仍使用，记者暗访解开蜜雪冰城的“秘密”；炸鸡掉地上继续用，清洗剂滴入油锅，华莱士涉事餐厅停业整顿；臭味明显的肉冲洗去味再上柜台，大润发超市的处理方式令人震惊。食品安全没有“零风险”，但对食品安全领域的任何违法违规行为，必须坚持“零容忍”，这是国家市场监督管理总局表明的态度。

　　餐饮连锁企业，总部和加盟店，到底是什么关系？

　　中国人民大学法学院副院长王旭：在食品市场经营活动中，总部和加盟店的法律关系是比较复杂的，有的分部可能是总部直接设立的销售分店，有的可能只是以一种加盟方式，相对独立的法律地位加入到经营环节中。但是不管是相对独立的，还是相对一致的法律地位，应该说作为一个共同品牌的总部经营主体，不管是通过合同约定还是通过一般行业的惯例，以及法律对于企业是***责任人的要求，它都需要对于分店或者具体门店有约束和监督，我想这点在法律上应该是比较明确的。

　　如何看待涉事企业声明中与个别门店做“切割”的表述？

　　主持人：除了食品安全问题，涉事企业的声明中，除了道歉，还会有“涉事门店已停业整顿，且公司已经派出工作人员前往监督”给人感觉像在切割甩锅，您怎么看？

　　中国人民大学法学院副院长王旭：应该说从类似措词和表述来看，确实给人有切割的印象，但是这种切割在法律上来看，还是有很大的风险，也是不能够成立的。因为《食品安全法》通过专章规定了企业是***责任人。他们是在共同的品牌和共同经营环境里的一个共同体。所以作为企业，它在共享一个品牌对于它的加盟店或者分店，进行管理、规制的过程中，实际上是履行自身企业的法律责任的一种表现，而不是将自己置身事外，作为高高在上的一种姿态去指责它的同行，我想这两个逻辑是不可以混淆的。

　　注重强化总部管理，才能更好地解决餐饮连锁企业可能存在的安全风险

　　主持人：除了排查、处罚、追查外，市场监管总局公开6起食品违法案件查处情况中还特别提到，对于案件查处，“不仅聚焦单独门店，也注重强化总部管理”，如何理解这一目标？

　　中国人民大学法学院副院长王旭：这次国家市场监督管理总局设计了一套“组合拳”，也是完全符合《食品安全法》和《食品安全法实施条例》中对于风险全过程的控制以及可追溯的法律原则和法律思路。因为一个门店“爆”了，引发了公众的担忧和监管部门的介入，就可以合力推导出，在同一品牌，同一经营链条里，别的店也可能存在的类似风险，我们需要对于其它的店进行风险监测和排除，这样一种监管的手段是以点代面，坚持了一种基本的底线思维，也是很有效的“组合拳”设计。

　　食品安全出了问题，企业想通过道歉、营销后就“翻篇”？想得美！

　　中国人民大学法学院副院长王旭：有企业的文化和心态，就是利用生活节奏非常快的社会氛围，网络世界瞬息万变的信息海量去应对问题的出现。但《食品安全法》和《食品安全法实施条例》对于“精准监管”是提出了要求的，比如说法律规定，如果在某领域，多次爆发类似问题，那么就应该在加大对它风险监测的，包括抽检、约谈，对整改情况进一步监督。在频次、范围、力度上都该加大。假如屡次发生同类型的食品风险的，在处罚的力度上是可以加大的；情节严重的，根据实施条例规定，可以对于自然人，比如店长、企业法定代表人、直接责任人，对自然人给予严厉处罚。

　　品牌连锁店屡触食品安全雷区，暴露了怎样的问题？

　　中国人民大学法学院副院长王旭：首先应该说这个问题是在我国食品产业规模化、集约化程度越来越强，市场越来越有活力的大背景下出现的，它同时也对市场秩序提出了新的挑战，那就是我们要监管一个“点”相对容易，但当连锁店成为一个“面”，成为集约化、规模化的存在，也意味着我们对于它的监管手段也必须要升级。

　　品牌连锁店屡触食品安全雷区，何解？

　　中国人民大学法学院副院长王旭：首先我想***点，就是整个行业应该有一个基本的行业初心，做食品企业，包括餐饮业，不管我们为它附加多少的其它食品之外的能量和元素，它首先是一个给人吃的东西，我想这个初心，如果这个行业立不起来，那么它就可能会在其它的一些经营思路下，淡化安全底线。实际上《食品安全法》对行业的文化和标准建设，包括自律和共治是寄予了厚望的。戳链接，关注餐饮行业措施。

　　中国人民大学法学院副院长王旭：第二点，我想就是对于企业本身应该要加强合规建设，我们一个方面要让企业的投资能够在一个有序的环境里充分流动，创造高质量发展的前提，但是另一方面这个高质量的发展一定是以秩序作为前提的，它一定是活而不乱的，所以这就需要每一个发展主体，也就是企业它要有一套内部的自身的有效的合规与封控的体系，这一套体系它是一个预防机制，是一个安全的阀门。戳链接，看解答。

　　中国人民大学法学院副院长王旭：第三个我想就是政府要更好有为。这个有为不仅仅是积极的作为，也包括我们要创造更多的手段，这些手段能够应对一定体量的企业，应对它内部相对复杂的这样一个链条。我们一个方面要通过法律去明确追究责任，另一方面也应该在政策方面，比如说优惠政策的给予，比如说对于企业信用体系的评级，对相关的企业合理引导。政府应该有更多的柔性的激励方式，这点对于大企业，对于美誉度比较强的企业，它可能是更有效的。

　　连锁餐饮企业必须配备的食品安全管理人员，为什么未能做到自查问题？

　　中国人民大学法学院副院长王旭：《食品安全法》有这样的要求，不等于很好地实施，仍然可能存在制度上墙，但未必落地的情况。设置这么一个岗位和相应的人员，对于企业来讲，客观上意味着增加成本，所以能不能有效运转，能不能真正落地还真不一定。其次，即便有这样的岗位和有人员要求，涉及到人员自身的专业能力、职业伦理，能不能符合食品产业标准的要求，我觉得这也是要考量的。《食品安全法》2015年修订后，进入到新的法律里，应该说还是一个相对新的事物，基于不同的企业类型、体量、规模，制度落地的程度、效果也不一样。